O Começar de Uma Guerra

Por Jessé Salvino Cardoso.

O começo de uma guerra sucede a partir de pequenas hostilidades em locais distantes do epicentro que norteia em fases a guerra em si. Assim algumas posições devem ser tomadas,isso requer certas estratégias que se adequem a que tipo de guerra querem realmente fazer, na verdade as guerras são retratos do fracasso da diplomacia , que em alguma parte realmente falhou,em não proporcionar saídas simples diante da complexidade dos conflitos.

Cada guerra também assume o retrato da realidade conectada, em termos práticos cada está ligada ao seu momento histórico, os historiadores dão um conjunto de opiniões sobre o confronto.A historiadora Vera Katz pesquisadora do Instituto de História da Universidade de Sarajevo dá sua opinião:” “Estamos em uma profunda crise econômica e a maioria da população de Sarajevo não está interessada na 1.ª Guerra Mundial. Mas entre acadêmicos estamos muito divididos. Temos três divisões claras: sérvios, bósnios e croatas. Isso faz com que tenhamos diferentes interpretações sobre o papel de Gavrilo Princip na 1.ª Guerra Mundial. Entre historiadores sérvios, ele continua a ser um herói nacional.”

O ponto de vista da historiadora , na verdade vem corroborando com a mentalidade de outro historiador também sérvio , para intelectuais como Miljan Maksimovic, historiador bósnio de origem sérvia, as elites políticas bósnias e europeias tentam revisar a história, apagando os traços do povo sérvio na cultura local e impondo o fardo da culpa pela Grande Guerra à Sérvia. “O absurdo é que bósnios muçulmanos também impuseram grande resistência às tropas invasoras austro-húngaras em 1878, mas dizem o contrário hoje.O fato é que essas iniciativas não contribuem à reconciliação global, mas aprofundam a divisão.”

Mediante tais opiniões comprovam que não existem um consenso revisionista acerca dos fatos da Primeira Guerra Mundial, mas retornando ao proposto ao tema proposto no título, e a guerra em si sustenta um conjunto de opiniões diversificadas que exigem uma revisão contínua de estudiosos. Tanto Vera como Maksimovic apontam para uma não aceitação da população acerca dos fatos que antecederam em especial a questão da resistência as tropas invasoras.

E esse processo se canalizou para realidades da guerra em si. Algumas das primeiras hostilidades de guerra ocorreram no continente africano e no oceano Pacífico, nas colônias e territórios das nações europeias. Em Agosto de 1914, um combinado da França e do Império Britânico invadiu o protetorado alemão da Togoland, no Togo.A invasão foi a primeira estratégia que os franceses optaram , em propósito de aumentar seus territórios. A Primeira Guerra Mundial em termos práticos, foi na verdade existente por causa de uma disputa territorial entre as potências.

Coordenando assim em uma data mais tarde , em 10 de agosto, as forças alemãs baseadas na Namíbia atacaram a África do Sul, que pertencia ao Império Britânico. Em 30 de agosto, a Nova Zelândia invadiu a Samoa, colônia alemã. Em 11 de setembro, a Força Naval e Expedicionária Australiana desembarcou na ilha de Nova Bretanha, que fazia parte da chamada Nova Guiné Alemã. Por sua vez, o império alemão deu sua resposta invadindo a África do Sul, como um território inglês , em outras vias, era mais fácil invadir uma colônia do que invadir uma metrópole.

As potências viam as colônias como um campo neutro para realizar uma batalha de grande porte. Aqui deve-se revelar a ideia de que as potências ganharam apoio externo que veio em boa hora. Considerando de que esse apoio foi estratégico para o império inglês e outros mecanismos foram surgindo ao longo do tempo de cinco anos.O Japão invadiu as colônias micronésias e o porto alemão de abastecimento de carvão de Qingdao na península chinesa de Shandong.

Realmente a Tríplice Entente tinha dominado todos os territórios alemães no Pacífico. Batalhas esporádicas, porém, ainda ocorriam na África.Essas pequenas batalhas aconteciam elevando a categoria de escaramuças estratégicas, para complicar a posição da Inglaterra e seus aliados naquele momento.

Diante desse fatos históricos reais e complexos, os líderes tiveram que arquitetar saídas que desempenhassem soluções imediatas para sua tropas em campo. A lideranças dessas potências em confronto, enxergavam assim pontos de fuga para s tropas e ao mesmo tempo uma vitória se despontava no horizonte, além das dificuldades presentes no momento oportuno.

E na Europa, o Império Alemão e o Império Austro-Húngaro sofriam de uma mútua falta de comunicação e desconhecimento dos planos de cada exército. A Alemanha tinha garantido o apoio à invasão austro-húngara à Sérvia, mas a interpretação prática para cada um dos lados tinha sido diferente. A comunicação era fundamental e dava condições clara para um possível sucesso que se vislumbrava, apesar do apoio garantido, essa deficiência sinalizava um possível fracasso.

Usualmente, os líderes austro-húngaros acreditavam que a Alemanha daria cobertura ao flanco setentrional contra a Rússia. A Alemanha, porém, tinha planejado que o Império Austro-Húngaro focasse a maioria de suas tropas na luta contra a Rússia enquanto combatia a França na Frente Ocidental.Parece que o plano original deu sinais concretos de uma possível falha. Combater contra a Rússia era essencial, contudo , um grande desafio que devia ser atendido sem demora.

Mediante os fatos apresentados, o combate contra a França em outro lado também devia acontecer. Os dois conflitos deveriam marcar o passo da guerra em si,portanto a luta encaniçada contra os franceses demandou um certo tempo e preparo de tropas que requeria assim apoio adequado.Tal confusão forçou o exército Austro-Húngaro a dividir suas tropas. Mais da metade das tropas foi combater os russos na fronteira, enquanto um pequeno grupo foi deslocado para invadir e conquistar a Sérvia.

Assim pode ser interpretado com muito cuidado, tamanho combate exerceu fascínio nos jovens que iam como recrutas aos campos de guerra, como dentes de uma grande engrenagem que é a guerra, poucos sabiam de fatos dos motivos que os conduziam a essa guerra. Essa informações ao que parece somente ao Estado-Maior, pois comprometiam as operações militares.

Geralmente, os recrutas enfrentaram essas realidades como um jogo a ser jogado , o desconhecimento de um conjunto de informações fazia deles ‘bobos’ em um cenário cinzento e sombrio. Aguerra deve ser descrita como ‘um rio sangrento correndo pelos poros da humanidade’ , essa humanidade que disputa em conectividade com as preocupações da existência sua insegurança.

Usualmente, os recrutas pouco refletiam acerca do exatamente do real motivo que os conduziu aquela estrutura bélica, parece que as causas reais ficavam á cargo do Estado-Maior.

E quais as questões poderiam ser extraídas para os governantes novatos e experientes, e a possíveis candidatos no futuro? Para alcançarmos uma resposta satisfatória , se faz necessário entender a dimensionalidade da guerra em si mesma.

Realmente do campo de guerra, saem as profundas reflexões acerca da governabilidade.A primeira lição , é que nenhum governante dependem exclusivamente do poder exercido em si mesmo.A segunda lição, as alianças são elementares para governabilidade diária, o governo depende de apoio intenso para alcançar seus objetivos de forma integral. A terceira lição, se fundamenta da disposição de ser um político integrado a realidade que lhe cerca.

Raramente políticos buscam intensificar o aprendizado durante o desempenho da função. A quarta lição , diferencia o governante do mercenário, pois ambos desejam governar , mas deve ter autoridade para exercer o governo. A quinta lição, concorre com a anterior, em alguns aspectos.O governante deve ser no mínimo um bom diplomata.

Assim encaminhando-se para uma conclusão inconclusiva , a partir de uma perspectiva, o ato de governar dependem exclusivamente do seu usuário na função. A governabilidade é um aprendizado contínuo que se estrutura parcialmente. O filme ‘Encontro Fatal’ ilustra é a nossa indicação cultural para ampliar o conhecimento dos leitores que apreciam nossas colunas.

www.choraminhices.com.br